A világ egy egyetemista szemével.

concerningthirdparty

concerningthirdparty

Apró javaslat egy halálbüntetés-pártitól

Fólia az első vércseppig lesz...

2015. április 29. - concerningthirdparty

Én halálbüntetés-párti vagyok. Lehet szégyellnem kéne, hogy ilyen állatias ösztön rabja vagyok, hogy el kéne nyomjam ezt a fogat-fogért szemléletmódot, de sajnos túl mélyen bennem van. Ha gyerekgyilkosról, erőszakolóról, stb. hallok, mondjuk úgy, nehéz érveket találnom miért is érdemelnek életet az ilyen bűnözők. Természetesen van annyi önkritikám, hogy belássam, semmit sem értek hozzá, de cserébe sokat vitatkoztam már erre a témára jobban rálátó ismerőseimmel. Így mind a két oldalt ismerve lenne egy javaslatom.

Kérdezzünk meg egy szakértőt! És próbáljuk meg találni egy olyat, aki mellette van. (Én még nem találtam)

Példa, mire is valók ezek az hozzáértő valakik: Ugye egy trafikos gyilkosság miatt került ez elő, hogy kéne egy kis elrettentés az embereknek. Többen felhozták, hogy tulajdonképpen nem is kéne fóliázni. Nézzük mit mondott egy hozzáértő erről az egész letakarom a boltot dologról 2013-ban: (4:20-tól érdemes nézni)

"Ez az első vércseppig lesz, az első támadás után elkezdenek gondolkodni..."

Ismétlem 2013-ban mondta a trafiknyitások kezdetén. Arról beszélgettek Kálmán Olgával, hogy ez milyen veszélyekkel jár. Értett hozzá, és lám, azóta külön címke van az indexen trafikrablás néven.

Ezért felmerül bennem, hogy talán nem zsigerből és erőből kéne végignyomni törvényeket. Talán, meg kéne kérdezni egy szakértőt a témáról. Talán ha eddig megtették volna, nem is kéne erről beszéljünk. Talán nem az ellenzékieknek kellene magukba nézniük, mert „a trafikosok ellen felhergelték a társadalmat”.

Eu tagok vagyunk, nemcsak a szakértők szerint, nekem is így rémlik. Az Eu-ban nem lehet halálbüntetés. Ezen tények, és az alapvető logikai szabály szerint (Minden ember halandó. + Szókratész ember. = Szókratész halandó) nálunk nem lesz halálbüntetés.

Hozzátenném, hogy minden zsigeri sejtésem ellenére, a szakértők szerint nincs akkora visszatartó ereje, mint gondolnánk, elég az amerikai gyilkossági statisztikákra gondolni. Esetleg hihetnénk nekik. Ahogy a fenti példa mutatja, életmentő is lehet.

Kommentszumózni lent, Likeolni ITT

A bejegyzés trackback címe:

https://concerningthirdparty.blog.hu/api/trackback/id/tr697413896

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Blogger Géza 2015.05.04. 18:10:01

Hozzáteszem, hogy ez első sorban politikai kérdés, és nem olyan szakmai,a mit úgymond "szakértők" döntenek el. Amúgy ki a szakértő? Egy büntetőjogban rutinos védőügyvéd az? Mert akkor:

"Az 1-es számú ügyvédi igazolvány birtokosa hivatásának emblematikus képviselője volt. Hosszú élete során közreműködött a zuglói nyilasperben, de a rendszerváltás utáni, számtalan gyilkossági és gazdasági büntetőügy tárgyalásában is. Védőügyvéd létére halálbüntetés-párti volt, hitt a jog tiszteletében, társadalomalakító szerepében.

Az ügyvéd mindig is nyíltan vállalta, hogy ő halálbüntetés-párti. A tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést pedig olyan büntetésnek tartotta, amely a halálbüntetés eltörlése után szükségszerű volt. "Ameddig a társadalmi viszonyok gyökeresen meg nem változnak, addig meg kell tartani az ilyen súlyos büntetési fajtákat" – vélekedett. Szerinte vannak, akik nem ismernek lehetetlent és tisztában vannak azzal, hogy semmit nem veszíthetnek. Ők olykor olyan cselekedetekre ragadtatják magukat, amelyekkel szemben a törvénytisztelő társadalom szinte képtelen védekezni. „Emellett arról sem szabad megfeledkezni – folytatta –, hogy ezeket az embereket, akiket a bűnözők többsége által is megvetett cselekményekért ítéltek el, az adófizetők pénzén életük végéig jobb körülmények között kell eltartani a társadalomnak, mint amilyen körülmények között a hajléktalanok vagy a kiskeresetű családok élnek.”

www.jogiforum.hu/arckepcsarnok/9

2015.05.04. 18:34:57

@Blogger Géza: Há mingyá kirúgom alólad a sámlit, hajjá ki a cipődbű.

klacus 2015.05.04. 18:35:31

Engem csak az aggaszt, hogy vajon kik is döntik el, és mi alapján, hogy kit lógatnak meg. Majd 10 év múlva amikor kiderült, hogy emberünket más helyett nyuvasztották meg, akkor vajon annak is járna a halálbüntetés, aki meghozta a szar ítéletet. Aki már járt bíróság közelében az nem csodálkozik el olyan apróságokon, hogy egyes, mélyen tisztelt bírók el sem olvassák a papírokat. Ha meg elolvassák, akkor annyira messze léteznek az élettől, hogy nem értik meg mi van odaírva. Józan paraszti ész a jogin nem tanítanak sajnos, pedig szükség az nagy volna rá. Ennek ékes példája a móri eset, ami azt hiszem ilyen szempontból tanulságos. Plusz a 2006-ban elítélt 7X éves közveszélyes garázda nénike is azt bizonyítja számomra, hogy jobb ha a mi bíróságunk nem küld halálba senkit. Ez tök független attól, hogy egy horda csimpánz irányítja ezt az országot vagy sem.

ember100 2015.05.04. 18:52:00

@Blogger Géza:
Helló !

hát igen én is a móri példával jönnék , megjejelve azzal hogy mi lenne ha Téged , engem ítéltek volna halálra ártatlanul ?
Az meg hogy a börtönben jobban élnek a rabok mint kint a hajléktalanok az egy akkora demegóg szöveg hogy még Tőled meg az ügyvéd úrtól is sok.
Ráadásul ez az állam szégyene hogy nincs rendes szociális háló !

2015.05.04. 18:58:00

@ember100: Voltál már börtönben pubi? Nagyon okosnak tűnsz így, távolból.

2015.05.04. 19:00:50

@klacus: "elítélt 7X éves közveszélyes garázda nénike"

Mi az a 7X, aranybogár? Tudni kicsi matyar beszéd?

Jules Verne (törölt) 2015.05.04. 19:07:49

@klacus: Pont a móri eset bizonyítja, hogy az állam csak egyszer tévedett volna 200 év alat (nem sokat), miközben a gyilkosok minden esetben fenntartások és lelkiismeret nélkül veszik el önkényesen mások életét. Aki ezek után ellene van a halálbüntetésnek, az nincs tisztában az emberi értékrendekkel, az áladozat és a potenciális áldozat jogaival.

Jules Verne (törölt) 2015.05.04. 19:10:08

"életmentő is lehet"

Ha a halálbüntetésre értetted, akkor érted a lényeget.

Jules Verne (törölt) 2015.05.04. 19:11:41

Na, hova lett a sok bűnöző párti "libsi"?

klacus 2015.05.04. 19:17:33

@Jules Verne: Ö 7X = hetven-akárhány.. Így jobb :-)

ostvan2 2015.05.04. 19:17:50

Én is egyetértek a halálbüntetéssel, ám kizárólag csak akkor, ha hatalmon lévő vezető politikusokat lehet kivégezni!
A javaslatom határozottan kizárja valamely korábbi kormányzat idején működő politikusokat és minden köztörvényes bűnözőt a halálbüntetés hatálya alól.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2015.05.04. 19:19:26

Korrekt írás. Az mindig tetszik, ha valaki nem csak zsigerből nyomja a szöveget, hanem gondolkodik is előtte.

klacus 2015.05.04. 19:20:16

@Jules Verne: Halálosztó vagy? Az, hogy valaki halált érdemelne, és aközött, hogy végre is hajtjuk-e nagy különbség van. Szerintem az erőszakszervezet ne osszon halált, főleg ilyen, mint ami nekünk jutott...

dunántúli gyerek 2015.05.04. 19:33:56

Miféle szakértőt?

A trafiktv. előtt nem raboltak a trafikokban? Vagy csak akkor még nem lehetett összekötni a zorbánozással?

Furusina 2015.05.04. 19:35:27

Álláspontom szerint a halálbüntetést a tévedés lehetősége miatt nem szabad bevezetni. Aki látványosan becsülik az emberi életet, azok számba vehetik, hogy "200 évenként egy tévedés " is sok. Pont annak a logikának az alapján, amin Ők viszik a gondolatmenetüket. A "szakértők" pedig, akik mint büntetés végrehajtási szakemberek, jogtudósok, rendőrségi szakemberek, szociológusok, pszichológusok, stb. tájékoztatást tudnak adni arról, hogy nem a büntetés szigorúsága segíti a bűnmegelőzést, hanem a büntetés bekövetkezésének minél nagyobb valószínűsége. Tehát a hatékonyság növelése ( dinamika) és nem a szigorítás (statika) növelése kell, legyen a cél. A bizonyos politikai döntés erre kell alapozódjon, de mi várható egy biznisz kormánytól amelyiknek van pofája kijelenteni, hogy hatástanulmányok készítése, azaz a döntései következményeinek vizsgálata nem az ő feladata.

dunántúli gyerek 2015.05.04. 19:50:15

@Furusina: ezt úgy csinálják disztingvált helyeken, hogy van egy különleges jogrend

- csak azt kell mondani vkire h terrorista, aztán már vihetik is külföldre megnyúzni, megsütni meg ilyesmi.

lyesmith 2015.05.04. 20:08:02

Csak akkor ha a biró válalja a kötelet az esetleges téves döntésekért.

Másrészt a probléma a halálbüntetéssel az hogy ha már engedélyezve van akkor már sokkal könnyebb a büntetettek körét bővíteni.

Bath és Wells gyermeksajtoló püspöke 2015.05.04. 20:08:35

@Jules Verne: Egy unokatestvérem Tökölön volt börtönőr. Állítása szerint a börtön egy borzalmas hely volt, két évig se bírta, még őrként is rettenet volt ott lenni.

Ezek után el tudom képzelni, hogy milyen lehet ott rabnak lenni.

G. Wolf 2015.05.04. 20:13:52

A halálbüntetés ellenzésénél nem a gyilkos élete az érdekes első sorban, hanem az ártatlanul kivégzetteké. Az hogy nincs lehetőség vissza nem fordítható (kárpótolhatatlan) büntetésre, pont hogy az ártatlanokat védi, az igazságszolgáltatás hibáitól. Ezeket már lehetetlen kárpótolni, hiába a hatóságok (ott dolgozó bürokraták) hiábjából/hanyagságából haltak meg.

"1977 óta 1320 elítéltet végeztek ki. Gross tanulmánya szerint a statisztikai hibahatárt is figyelembe véve 2,8-5,2 százalékuk valójában ártatlan lehetett."
444.hu/2014/04/29/25-bol-egy-kivegzett-valojaban-artatlan-lehetett/

Butuska 2015.05.04. 22:10:12

Abban az esetben, ha a bíró, a szakértők, a hóhér, az ügyész mind vállalják, hogy egy téves, de végrehajtott halálos ítélet esetén, amennyiben ők még élnek, az életükkel felelnek, és az ártatlanul kivégzett ember családját a teljes vagyonukkal kárpótolják - ide értve a gyerekeikre, rokonaikra íratott/örököltetett vagyont is -, legyen, elfogadom a halálbüntetést.

Ez lenne a korrekt: vállalni a felelősséget a visszafordíthatatlan döntéseinkért.

Szabványok 2015.05.04. 22:21:41

@ember100: Magyarországon kb. évi 1000 (jobbára ártatlan) ember hal meg azért, hogy gyorsan-olcsón közlekedhessünk. ennyi a "járulékos veszteség".
Ezek szerint a légzsákot is be kellene tiltani, mert "mi lenne, ha pont Neked/nekem nyílna ki véletlenül és halnék meg miatta?"
Nem lehet úgy gondolkozni, hogy egyik oldalon egyetlen emberéletet végtelenre értékelünk, a másik oldalon meg nullára. Emberélet, az emberélet. Ha 10 bűnös és egy ártatlan ember élete árán meg tudok menteni 20 emberéletet, akkor bizony be kell áldozni azt a 10+1-t.
Természetesen ezek a számok statisztikailag igazak, hiszen a légzsák is statisztikailag okoz 10^6 példányonként egy halálesetet, de 10^5 esetenként meg megment egy életet. Ezért én hasznos dolognak tartom a légzsákot, védőoltást, annak ellenére, hogy halálos áldozatokkal jár, mert többet ment meg, mint amennyit meghalaszt.

Ha egy rendőrparancsnok azt látja, hogy egy pasas bombával a kezében készül felrobbantani 100 túszt, akkor nem löveti le egy mesterlövésszel? Vagy inkább megvárja, míg robbant, hiszen addig nem lehet tudni, hogy tényleg robbantana-e. Meg különben is senkinek sincs joga egy ember életét elvenni. Ha senkinek sincs joga elvenni, akármilyen indokkal is egy másik ember életét, akkor miért hordanak a rendőrök halálos fegyvert, sőt miért vannak fegyverek a Grippenjeinken? Ha jönne egy bombázóraj az ország fölé, akkor szabadna lelőni azok pilótáit? Vagy semmi nem legitimálhatja ember ember által való megölését?

dunántúli gyerek 2015.05.04. 23:21:40

@Szabványok: 'Ha egy rendőrparancsnok azt látja, hogy egy pasas bombával a kezében készül felrobbantani 100 túszt, akkor nem löveti le egy mesterlövésszel? Vagy inkább megvárja, míg robbant, hiszen addig nem lehet tudni, hogy tényleg robbantana-e. Meg különben is senkinek sincs joga egy ember életét elvenni. Ha senkinek sincs joga elvenni, akármilyen indokkal is egy másik ember életét, akkor miért hordanak a rendőrök halálos fegyvert, sőt miért vannak fegyverek a Grippenjeinken? '

ez teccik

Larry Silverstein 2015.05.04. 23:35:14

@Bath és Wells gyermeksajtoló püspöke: 'Egy unokatestvérem Tökölön volt börtönőr. Állítása szerint a börtön egy borzalmas hely volt, két évig se bírta, még őrként is rettenet volt ott lenni.'

Nem baj ha senkit nem érdekel, ha a tököli raboknak mindenki minden nap kifugázza a púzóját drótkefével?

Az unokatesód munkára alkalmatlan.

Bath és Wells gyermeksajtoló püspöke 2015.05.04. 23:51:45

@Larry Silverstein:

Atyaúristen, te aztán igazán ostoba vagy. :D

Hát nem tudom, hogy neked miről jutott eszedbe a drótkefés anál... :D Gondolom magadból indulsz ki.

Tudod az volt a baja, hogy folyamatosan éjsötét hülye emberekkel kellett foglalkoznia, akik hol fenyegették, hogy sírva könyörögtek neki ilyen-olyan előnyökért, hol pedig egymást próbálták megölni. Ráadásul voltak ott normális emberek, akik csak elkövettek egy-két hibát életükben, és ezért bekerültek, és őket folyton terrorizáltak a visszaeső szar alakok.

Ezt egy egészséges elméjű embernek elég rossz végignézni, bár te ezt úgy sem értheted.

Plusz az őrök között is voltak simán olyan primitív emberek, mint a sittesek között, velük nagyon szar volt együtt dolgozni.

ember100 2015.05.06. 13:39:23

@Szabványok:
Helló !

Demagóg vagy !
Azt vágod hogy ártatlanul elítélni, halálra ítélni valakit az más mint a példáid.
Demagóg vagy !
süti beállítások módosítása