Nem mondanám magam feltétlenül ateistának. Nehezen tudom megfogalmazni a vallásokhoz való hozzáállásomat, de az biztos, hogy nem vagyok megkeresztelve, nem járok templomba (legalábbis nem vallási célból, a régi épületek vonzanak), nincs semmilyen kapcsolatom egyházakkal, szóval legyek ateista, az egyszerűség kedvéért.

Gajdics Ottó munkásságát már régóta figyelem, de a "Feltámadás" című írása olyan kincs, ami mellett nem mehetek el. Nyílván a választáshoz képest egy hétre egy jól fizetett propagandistának mindenről a fideszre szavazásra kell gondolnia, de az írás még ilyen kontextusban is erős. Ennek ellenére szeretnék Gajdics Ottónak reagálni a felvetéseire, gondolom még sosem beszélt ateistával, ezért nem fedi le teljesen a valóságot az írása.

Jézusról a következőt mondja: "Őt választom vagy a semmit. Ha a semmit, magamra maradok, és kínkeserves kínlódással kell magam előtt is bizonygatnom minden áldott nap, hogy van bármi értelme is a szenvedéseimnek."

Kedves Ottó én nem választom Jézust. Bár nem fogom fel az életemet szenvedésnek, de a munkám és a verejtékem a családomnak, és a lányomnak szól. Nekem nem kínlódás a szeretteimért “szenvedni”. Azt még nem gondoltam, hogy a családom semmi, de a nagy részük nincs megkeresztelve, szóval éppen lehetnek semmik is. A keresztény szeretet szemben minden bizonnyal.

"Ők gondolják úgy, hogy nincs szülőföld, nincs haza, ott kell élni, ahol vastagabban kenik a vajat a kenyérre. Nekik mindegy teljesen, hogy beszélik-e majd ötven év múlva is az anyanyelvüket, hogy unokáiknak jelent-e majd valamit az, hogy őseik magyarok voltak."

Kedves Ottó, bár nem járok templomba, épen még Magyarországon élek. Pedig nem itt kenik a legvastagabban a vajat a kenyérre. Nem tudtam, hogy a magyar nyelv szeretete is Jézushoz kötődik, de akkor bennem lehet valami deformáció, mert speciel szeretem a magyar nyelvet. Lehet senki más ateista nem. Valószínüleg így lehet, hiszen általánosítást nem feltételeznék rólad.

"Ez nyilván irritálja az énség korszakának elidegenedett, magára maradt szerencsétlenjeit, akik folyamatos kényszert éreznek önnön felpuffadt arcuk mutogatására a rettenetes űrben, amit Jézus hiányzó alakja jelent jelentéktelen életükben. Ideje felismernünk és megértenünk őket."

Kedves Ottó, erre nehéz mit írni. Minden szava arany. Amikor fentebb említettem, hogy nehezen tudom megfogalmazni mit is érzek a vallásokról, részben erről is beszéltem. Hiszem csak egy mélyen vallásos tud ilyen magas lórol leköpve beszélni mindenki másról. Itt vagyon én a “jelentéktelen életemmel”, teszem amit az összes dolgos magyar a környezetemben. És aztán elolvasok egy ilyen szép írást a szeretetet és megbocsájtást hírdető Jézus nevében. 

"Felfuvalkodott önhittségük már ott tart, hogy kétségbe vonják az egész teremtést"

Kedves Ottó, ha itt az evolúcióra, vagy a big bang teóriára gondolsz, mint tudományos tényekre, akkor attól félek igazad van. Azt nem tudom, hogy felfuvalkodott vagyok, tény, össze vissza ettem tegnap, de én elég önhitten elhiszem, amit a tudósok 100%a állít. Mondjuk én azt hittem ezek megférnek egymás mellett, de lehet én értem félre.

"Úgy várunk most a feltámadásra, hogy fél szemmel azért már egy héttel későbbre sandítunk."

Kedves Ottó itt bújik ki a szög a zsákból. Jézus és a választások. Jézus a fideszre szavazna. A többiek magyartalan, jelentéktelen, felfuvalkodott, kínlódó, felpuffadt, szerencsétlen emberek akik nem Jézust, és a fideszt választották. Mit lehetne erre mondani, mint beismerni, milyen jól leírta kedves Ottó a nem fideszes magyarok kis, alig 6 milliós tömegét.

Nyílván nem nekem szólt ez az írás. Ez fideszeseknek szólt, hogy mit is gondoljanak rólam, egy konzervatív családos emberről, aki unja, hogy lopnak tőle. Lássák, hogy a világ olyan egyszerű, hogy elég két részre osztani és “ők” milyen undorítóak. Jézus nevében.

Kedves Ottó, jó keresztényi ünneplést kívánok neked.

Üdvözlettel:

Az aggódó polgár

Emlékszem már tizenéves koromban furcsán néztem a politikai vitákra. Volt szó kommunizmusról, és nácizmusról. Kádárról és Horthyról, jobboldali polgárságról és baloldali ploretárokról. A két oldal folyton csatározott, és mindenki választott magának egy csapatot, pont mint a fociban. És a csapatot védeni kellett, nem volt baj, ha valaki kezezett, csak ne vegye észre a bíró, és fújolni kellett, ha a másik csapat megszerezte a labdát.

És ott áltam én a rendszerváltozás után felnőve, és értetlenül néztem, hogy politika csinálók évtizedes sérelmeken rágódnak, amit én csak történelemkönyvekből ismerek. Nem vittek el a nácik, és az ÁVH-tól sem kellett sose féljek, sajnos (illetve egyáltalán nem sajnos) így én mind a két oldalt megértettem. Illetve egyiket sem. Nem tudtam oldalt választani, és szerintem nem vagyok egyedül a korosztályomban. De azért lássuk be elég morbid lenne, ha két tizenéves arról vitázna ki mit vesztett a kommunizmusban, és mennyire volt antikommunista a másik.

Így hát néztem az atv-t meg a hírtv-t amikor még az ellentettjei voltak egymásnak, és érdeklődve néztem a két oldal érveit. Na mondjuk amikor már az őszirózsás forradalomban betöltött szerepeket vágtak egymás fejének egy veszekedés résztvevői, akkor felhorgadt bennem az ifjú hév, hogy húzzatok le vidékre, és a kert végében kiabáljatok egymással, ne a parlament környékén, de belátom, nehéz a régi sérelmeken túllépni.

Sokat változott azóta a politika, és én egyre kevésbé értem az érveket. Nem hiszem, hogy a politikusok lettek feltétlen rosszabbak, egyszerűen egyre több idő telik el egy demokratikus rendszerben, és jobban látszik ki mennyire tudott hitelesnek maradni ebben a huszon pár évben. Például egy liberális, soros ösztöndíjas politikus, aki Nagy Imre újratemetésén tartott beszédével hívta fel magára a figyelmet, már egy konzervatív, sorosgyűlölő politikus lett, aki igyekszik eltüntetni Nagy Imrét, mert nem illik a narratívájába. Persze az ember változhat, de a magyar politikusoknak valahogy sikerül mindig úgy változni, hogy közben hitelesek maradnak és mindig ugyan azt gondolják. Kis duplagondol technikával én ezt el is tudom fogadni, amit nem értek, hogy miért áll ez a két nagy tömb?

Illetve jószerivel inkább egy. Az "elmútnyócív" az MSZP-t összetörte, de a Fidesz valahogy megmaradt, a 7 év kormányzása után is. Hogy hisznek emberek még mindig a Fideszben? Itt most nem kormányzatt politikára gondolok, az olyan amilyen, lehet vitatkozni az irányról, itt ebbe nem mennék bele. Inkább csak a politikusok emberi színvonaláról szeretnék szólni.

Az elfogadott tény, hogy az MSZP sokat lopott, meg is fizette az árát. Egykori legnagyobb párból középpárttá lett, és nem hiszem, hogy ez valaha változni fog. De, most már ott járunk, hogy aki szerint a fidesz nem lop az vagy:

a. hülye,

b. nem tud olvasni

c. nem akar erről olvasni,

d. pénzt kap, hogy ne lássa.

Nem akarok belemenni hosszan, mert egyszerűen túl egyértelmű, de csak egy példa: Mészáros Lőrinc. A fidesz vezetőjének szomszédja és barátja a fidesz hatalomrakerülése után, fideszes vezetés alatt álló cégek, önkormányzatok, és az állam által adott megrendelésektől már a top 10 leggazdagabb magyar között van. Minden közbeszerzés, eu pályázat megnyerhető neki. Ha ehhez a sikerhez bármi köze van a fidesznek, az korrupció és lopás.

Tehát a fidesz korrupcióját vegyük alapnak, de hogy védik ezeket az érvekkel? És hogy akad bárki, aki szerint ez elfogadható?

1. A másik is lopott. Ez alapján, a fidesz pont olyan rossz mint az MSZP. Hiszen pont ezt csinálták ők is, loptak. De ezért miért is kéne rájuk szavazni? És én mit kezdjek ezzel az érvvel, aki nem MSZP-s? Komolyan, menjenek mind börtönbe kézenfogva. Ez az érv csak akkor állja meg a helyét, ha két tömb, két csapat van. Eddig ti loptatok, most mi. Csakhogy én nem loptam senkitől sem. Szóval a végső gondolatom erre az érvre, hogy takarodjatok a pénztárcámból az anyátokba.

2. Nemzeti tőkésréteget kell képezni. Hiszen ha nem ők akkor külföldiek szerzik meg ezt a pénzt. És hát múszáj a szomszádnak, tesónak, feleségnek, gyereknek adni, majd a pénzből venni egy nagy lakást, amit papíron a gyerek birtokol, illetve elmenni 5 csillagos szállodába, csak le ne fotózzanak, mert az gáz. Nyílván ez az igazságos módja a nemzeti tőkésosztály létrehozásának. Nem a verseny, hanem a haverság. Az mondjuk tény, hogy én nyugodtabban alszok, hogy Mészáros jachtot vett a horvátoknál, sokkl jobb mintha valami német milliárdos tette volna.

3. Mindenki lop. Klasszkus módszer, lesöpörni ezt a témát az asztalról, mondván ez olyan mint a levegővétel. Lássuk be milliós fizetésekből nem lehet megélni. Nem lehet találni Mo-n olyan embert aki mondjuk nem lop ha csak 700 ezer forintot keres havonta. Ennek ellenére én szerintem találnék, lehet ez a szuperképességem.

4. Ne foglalkozzunk ezzel, nézzétek Mo fejlődik. Ez az egyik kedvencem, itt  már nem is tagadják a dolgot. De ha fejlődik az ország akkor te azzal ne foglalkozz, hogy mi a te pénzedből utazgatunk a világban. Logikus, hiszem megdolgoztak azért, hogy ellophassák az emberek pénzét.

Tehát kérdésem a még álló tömbben lévők felé: Ez nektek elég? Nem bántásból kérdem, komolyan érdekel. Kell nekem egy fideszes aki elmagyarázza érvekkel, miért fog erre a kupacra szavazni. Mit mondotok Mészárosra, Vajnára, Garancsira? Hogy magyarázzátok meg, hogy jó, hogy lop tőletek a kormány?

Nyílván a újságírókat és elemzőket fizetik, hogy hülyék legyenek, mert ingyen senki sem az. De ha te aki ezt olvasod szeretnél szavazni a Fideszre, kérle mond el nekem miért. Mivel vélhetőleg marad Orbán még jó ideig, és szeretném megérteni, miért kell vigyorgó sorost nézzek a plakátokon valahánszor kiteszem a lábam az ajtón.

Köszönöm!

Egy értetlenkedő polgár

Nemzeti Konzi

1. Komolyan a legnagyobb problémánk Brüsszel meg a civilek?

a. Igen, Brüsszel túl sok pénzt küld. A civilek meg belekontárkodnak az ország ügyeibe. A TASZ is mindenféle gyanús embereket véd pl: Orbánt.

b. Nem, nagyobb probléma a túl sok felújított korház, és a túlfizetett tanárok.

2. Komolyan beszopjuk, hogy a Soros ösztöndíjas Orbán, A Soros támogatásban részesült exliberális Fidesz, A CEU-n tanult Kovács Zoltán azt mondja, hogy Soros irányítja a civileket?

a. Igen, őket is irányította mint egy bábmester, így van tapasztalatuk.

b. Nem, Orbánék csak elvették a pénzét, Soros olyan buta volt, hogy nem kérdezte meg előtte mit akarnak csinálni vele. Ja és közben irányítja a világot, csak Orbán keresztül járt az eszén. Mázlisták vagyunk na!

3. Tényleg kell ennyi stadion?

a. Talán elősször jusson WC papír a korházakba, meg kréta az iskolákba.

b. Több kell, nekem speciel még nincsen, pedig a családdal azzé a Puskás akadémiát lenyomnánk.

4. Hihető, hogy az ország legsikeresebb vállalkozója cím Orbán volt szobatársától (Simicska), Orbán szomszédjához vándorolt (Mészáros)?

a. Totál véletlen.

b. Orbán bőrének kipárolgása felerősíti a vállalkozói érzékeket, főleg ha kormányon van.

5. Tudtad, hogy 2016-ban 1300an haltak meg az utakon Magyarországon, és 0 terrortámadásban?

a. Az utakat mingrások verték szét, szóval ez nem a kormány felelőssége.

b. Soros nem szólt a terroristáknak, hogy meg lehet kerülni a kerítést, ezért ússztuk meg.

6. Miért manipulál a kormány a kérdéseivel a nemzeti konzultációban?

a. Mert szaktudás nélkül tesz fel kérdéseket, fel sem fogja mit kérdés annyira alkalmatlan bármire. Cserébe Rogán szomszédjának jut egy kis pénz.

b. Hülyének nézi a választókat. Plusz Rogán szomszédjának jut egy kis pénz.

Válaszok jöhetnek kommentben.

Kedves Kovács Zoltán kormányszóvivő úr, amennyiben a 2010 előtti Transparency International kritikáira kíváncsi, tessen felmenni a fidesz.hu-ra. Ott van egy olyan fül, hogy "Hírek", na ha oda kattint és rákeres a transparency szóra kijön pár tök érdekes hír a szervezetről. Ha a 2010 előtti kritikákra kíváncsi, javaslom a 2010 előtti híreket.

A legrégebbi hír a fidesz.hu-n a transparencyről:

"Jordánia, Zöld-foki-szigetek - ezekkel az országokkal áll egy szinten hazánk a korrupció tekintetében, legalábbis a Transparency International legfrissebb listája szerint. A korrupcióellenes szervezet tájékoztatóján - ellentétben más hasonló jellegű eseménnyel - nem tolongtak minisztereink, jóllehet ismét egy nemzetközi listát hoztak"

"Korrupcióügyben a látványpolitizáláson - értsd: konferenciák szervezése, szakmai műhelyek létrehozása, bizottságok összehívása - kívül semmi érdemleges nem történt az utóbbi években. A közbeszerzéseknél továbbra is első helyen állnak a meghívásos vagy a tárgyalásos eljárások, és egyre ritkább a nyílt pályáztatás: az előre lejátszott tenderek miatt az utóbbi időben egyre több nemzetközi cég marad távol a közbeszerzésektől, eleve reménytelennek ítélve saját esélyeit." (mondja a nyílt közbeszerzések nagy szerelmese a fidesz)

A mai hír a transparencyről:

"Kovács Zoltán kormányszóvivő érdekesnek tartja, hogy a Transparency Internationalnek (TI) 2010 előtt - a Gyurcsány-Bajnai kormányzás időszaka alatt, amikor alapvető problémák voltak közpénzfelhasználással - nem volt jelentős észrevétele."

Van értelme folytassam?

Sokat lehetne szemezgetni a cikkekből, ITT és ITT megtalálhatod őket.

Kovács úrnak javasolnám Orwell 1984 című könyvét (ITT elolvasható ingyen):

"A múltat napról napra, sőt szinte percről percre a jelenhez igazították. Ily módon minden olyan jóslatnak a helyességét, amelyet a Párt kinyilatkoztatott, bizonyítékok támasztották alá; nem tűrték, hogy egyetlen olyan hírnek vagy kinyilatkoztatásnak nyoma maradjon, amely ellentétben volt a pillanatnyi követelményekkel."

Tanulság: Tessék letörölni a fidesz.hu-ról a 2010 előtti híreket. Csak megzavarja az embereket mindenféle tényekkel.

"A Párt azt állította, hogy Óceánia sohasem volt szövetségben Eurázsiával. Ő, Winston Smith, tudta, hogy Óceánia igenis szövetségben volt Eurázsiával, méghozzá nem is olyan régen: négy évvel ezelőtt. De hol létezett ez a tudás? Csak az ő agyában, az pedig szükség esetén könnyen megsemmisíthető. S ha mindenki elhitte a hazugságot, amelyet a Párt állított - ha minden írott emlék ugyanazt a mesét tartalmazta -, akkor a hazugság bevonult a történelembe, és igazsággá vált. "Aki, uralja a múltat - hirdette a Párt jelmondata -, az uralja a jövőt is; aki uralja a jelent, az uralja a múltat is." Ám a múlt, változtatható jellege ellenére, sohasem változott. Ami igaz most, az igaz örökkön-örökké. Nagyon egyszerű az egész. Semmi másra nincs szükség, csak arra, hogy szünet nélkül újra meg újra legyőzze az ember az emlékezetét. "Valóságszabályozásnak" nevezték ezt a módszert, újbeszélül: "duplagondol"-nak.

- Pihenj! - vakkantotta az oktatónő, kissé barátságosabban.

Winston leeresztette karját, és lassan újra teleszívta a tüdejét levegővel. Gondolatai elkalandoztak a duplagondol világának útvesztőiben. Tudni és nem tudni, tudatában lenni a teljes igazságnak s közben gondosan megszerkesztett hazugságokat mondani, egyidejűleg két egymást kizáró vélemény birtokában lenni, tudva, hogy ellentmondanak egymásnak és mégis hinni mindkettőben, logikát alkalmazni logikával szemben, elutasítani az erkölcs fogalmát s közben mégis igényt tartani rá, hinni, hogy demokrácia nem is létezhet, s ugyanakkor, hogy a Párt a demokrácia őre, elfelejteni valamit, amikor felejteni kell, aztán ismét emlékezni rá, amikor arra van szükség, majd azonnal ismét elfelejteni, s ezenfelül még ezt a módszert alkalmazni magával a módszerrel szemben is - ez az utóbbi volt a legkörmönfontabb az egészben: tudatosan tudattalanságot előidézni s aztán elfeledkezni a végbevitt önhipnózisról. Még a "duplagondol" jelentésének megértéséhez is szükség volt a duplagondol alkalmazására."

George Orwell - 1984

Bár a mértéktelen migrációval nem értek egyet, úgy érzem a vita nagyon tényeket nélkülöző lett. Állítások hangzanak el anélkül, hogy bárki ellenőrizné őket. Én most a Fidesz egy két állítását fogom kivenni a fekete fehér zónából, és átrakom a szürkébe. A brexittel kezdem:

Sokat hangoztatott érv a fidesznél, hogy a Brexitet is a bevándorlás, és a Brüsszeli bürokraták okozták. Hogy az angol nép nekik mutatott fityiszt, és Brüsszelt meg kell állítani. Ez az érvelés több szempontból is hibás, most bemutatok párat:

 1. Abban a Fidesznek igaza van, hogy a bevándorlók ellen szavaztak a britek, csak azt nem teszik hozzá, hogy nem csak az iszlám bevándorlókkal van bajuk, hanem a kelet európaiakkal. Köztük a magyarokkal is. Ott ugyan az a gyűlöletkeltő kampány ment mint itt, és azóta be is ért a gyümölcse. Egy lengyelt agyonvertek brit tinik mert lengyelül beszélt. Itt egy mandiner interjú egy brit politikussal aki a magyarok ellen is kampányolt. Mert úgye a magyarok elveszik a munkát.

Kérdés nálunk mikor fog kitörni ez a feszültség. Mikor vernek meg egy külföldi diákot mert máshogy beszél. A kétfarkú kutyapártos már kapott szép sallert, csak idő kérdése a másik is.

2. Az angolok nem tudták mire szavaznak. A szavazás másnapján a leggyakoribb keresés a google-ön az volt hogy mi az EU, és mit jelent kilépni az EU-ból. Döntse el mindenki maga mennyire felelős az a döntés aminek a következményeire másnap keres rá az ember.

3. Az angolok tényleg be akartak inteni. A saját elitjüknek, és leginkább Cameronnak, hiszem a miniszterelnök végig a maradás pártján állt, és a szavazás másnapján le is mondott.

4. Egy igen komoly hazugsággal kampányolt a kilépők tábora. Az egyik legerősebb érv a kilépés mellett, hogy az EU-ra szánt pénzt az egészségügyükre költhetnék (a klasszikus: ebből hány légeztetőgép telne ki). Már az eredményhirdetés másnapján kimondta a kampány fő arca, hogy amúgy ezt nem lehet megcsinálni, nem kellett volna ezzel kampányolni.

5. Hajszállal győzött az kilépés, és utólag sorban nyilatkoztak az emberek, hogy csak azért szavaztak a kilépésre, mert úgy gondolták bent maradnak. Most már másként szavaznának.

Az Eu amúgy is könnyű célpont. Az emberek nem ismerik a működési rendjét, nem tudják milyen hatással van az életükre. Ráadásul nem üt vissza, csak adja a pénzt. Ideális támadási pont egy olyan ellenség, akit mindenki el tud képzelni de senki sem találkozott vele: Brüsszeli bürokrata (liberális, antidemokratikus), Büdös nőerőszakoló terrorista migráns.

Next time 56-os párhuzamok!

Ebben az írásomban amellett fogok érvelni, hogy a tanárok tiltakozása a Klik ellen az eddigi legveszélyesebb esemény a kormányzó Fidesz számára. Ehhez azonban egy premisszával fogok élni, amit vagy elfogadtok vagy nem. A fidesz alapvetően autoriter, elnyomó módon kormányoz. Nem szeretnék sokáig elidőzni ennél a mondatnál, félek ez hit kérdése, és objektív tények kevésbé befolyásolják az ítéletalkotást.

De szerintem senki sem fog azzal vitatkozni, hogy a konzultáció, alapos szakmai átbeszélés, lassú de alapos döntéshozatal nem feltétlenül fémjelzi az Orbán rezsim politikáját. Ad hoc, személyre szabott törvények, "Ne kritizáljon senki előre, majd meglátjuk" érvelések tömkelegét láthatták a hírfogyasztók. Erő, határozottság, és jó adag önérdekkövető politizálás jellemzi az uralkodó kormánypártot.

Az amerikaiaknak van egy mondásuk: "always question authority" ami annyit tesz mindig kérdőjelezd meg a hatalmat. Magyarországon az ellenkezője igaz. Fogd be a szád, örülj hogy itt lehetsz. 

Ha kibeszélsz és kritizálsz beindul a gépezet. Elveszíted az állásodat, random lejárató cikkek jelennek meg rólad, vagy hirtelen elveszíted az állami megrendeléseket, esetleg felmondják veled a szerződéseket. Jelen esetben a Klik azonnal rászállt az egyik fő arcára a tüntetésnek. Ilyen az elnyomás természete. Mintha egy szál pisztolygolyóval tartanál sakkban több száz embert. Senki sem akar elsőnek mozdulni, senki sem akar áldozat lenni. Így annak ellenére, hogy a tömeg jóval erősebb, a hatalom uralkodni tud. Mindig csak az elsőnek mozdulót kell példásan megbüntetni. Az elsőnek mozduló kezelése a kulcskérdés.

Viszont van az elnyomásnak egy elkerülhetetlen végkifejlete. Minél tovább terjeszkedik egy hatalom annál inkább telik be a pohár az embereknél. Elegük lesz az igazságtalanságból, a helyzetük kilátástalanságából. Ekkor inoghat meg egy autoriter kormány, és ez az ami most megindulhat.

A magam részéről azt hittem az orvosok fogják majd ezt elindítani egyszer, hiszem mivel fenyegetheti meg az egészségügyben dolgozókat az orbáni rendszer? Négyszeres bérért kell dolgozz külföldön? Tovább növeljük a várólistát mert elüldözünk? Ehhez képest egy magyartanár jóval kiszolgáltatottabb pozícióban van. Sokat megmutat az oktatás állapotából, hogy ennek ellenére mennek ki az utcára.

De azt látjuk, hogy az oktatásban és egészségügyben dolgozók összefogtak. Két elhanyagolt ágazat kéz a kézben szembeszállt, vagy legalábbis elindult az ellenállás felállítása. együtt már adhatnak egy olyan kritikus tömeget, ami mögé már lesz merszük beállni a rendszerrel elégedetlenkedőknek.

Kérdés, hogyan reagál majd erre a kormány. Bejön e neki a klasszikus megosztás, időhúzás, morzsadobálás tökélyre fejlesztett szenthármasa. Mindenesetre izgalmas hetek elé néz minden aktív hírfogyasztó.

Likeolni ITT, Soros-simicskázni odalent.

A francia terrortámadásról jutott eszembe pár gondolat. Kétségtelen, hogy ez a vérengzés még sokáig uralni fogja a közbeszédet. Ez egyrészt a politikusok érdeke, de kétségtelen, hogy a terror könnyen beköltözhet az emberek szívébe. Tudom sokan írtak már erről, de szeretném én is megosztani veletek pár gondolatomat.

1. Bármelyik országot támadják, Európát támadják. Integrálva van az Európai Unió, nagyon-nagyon mélyen. Mindegy hol támadtak volna a terroristák, szinte nincs olyan család akinek valamelyik tagja ne kezdene vad telefonálgatásba. 400 ezer kint dolgozó magyar, cserediákok, turisták, kalandorok szét vannak szórva Európában. Tesóm éppen Barcelónában volt a támadás idején, de ennyi erővel lehetett volna Párizsban is. Amikor a Gatwicki repteret lezárták, mi szóltunk az egyik ismerősünknek aki ott dolgozik. Ép akkor indult volna munkába.

Ha Budapestet támadták volna (adja a sors, hogy sose történjen meg, mondjuk ilyenkor jó, hogy nem vagyunk túl fontosak) akkor a kint elő magyarok ismerősei kezdenének vadul gondolkodni, hogy barátaik nem e most mentek haza. De ugyan ez igaz a lengyelekre, románokra, olaszokra stb. Határok (fizikai, és lelki) nélkül szabadok vagyunk az EU-n belül. Ez sajnos most veszélybe került és rajtunk áll mit teszünk ellene.

Még egy fontos gondolat ide. Nem lehet úgy robbantani egy világvárosba, hogy csak keresztények haljanak meg. Ott meghal hindu, muszlim, ateista stb. Ha belép egy terrorista egy koncertre, nem tud úgy lőni, hogy az iszlám nevében ne öljön meg pár hívőt saját fajtájából. A Charlie Hebdo-nál is muszlim rendőrt lőttek le.

2. A terroristák célja a menekültek ellen hangolás. Ilyen az emberi természet. A düh és félelem mindig bűnbakot keres. A menekültek pedig nagyon jó bűnbakok, furcsák, más a színük, ráadásul velük együtt jöhettek be terroristák. A kollektív bűnösség könnyen rásüthető egy ilyen vegyes csoportra.

A kirekesztés pedig radikalizálni tudja az iszlám kisebbséget. Ha nem fogadjuk be az itt élő közösséget, az előbb utóbb utálni fogja a többségi társadalmat, és potenciális terroristajelölt lesz. Hasonlóan az USÁban történt iskolai lövöldözésekhez, a kitaszítottak bosszút akarnak állni az elnyomóikon.

Ezért a terroristáknak elemi érdekük, hogy egyrészt féljünk tőlük, így téve vonzóvá magukat bizonyos csoportban, és teremtenek maguknak utánpótlást.

3. Ez működni fog. Mert nehéz nem dühös lenni egy ilyen értelmetlen pusztítás után. A vágy a bosszúra, a visszacsapásra nagyon erős ilyenkor. Nehéz humanistának maradni, pláne abban a tudatban, hogy ez a támadás ugyan úgy lehetett volna Magyarországon is. Nagyon érdekes ezt most megtapasztani,főleg, hogy tudatában lehetünk annak, hogy Amerikában pont ugyan ez zajlott le 9/11 után. Úgy gondolom sokat elítéltük a terrorra adott agressziót, kíváncsi vagyok hogy fogunk reagálni hogy mi vagyunk hasonló helyzetben.

Ezen felül ne feledkezzünk meg a politikusainkról. A Fidesznek ez nagyon kapóra fog jönni, és nem hiszem, hogy lenne annyi önuralmuk, hogy ne használnák ki ezt a magas labdát. Minél tovább gyűrűzik ez a téma annál kevesebb idő lesz beszélni a földmutyiról és a korrupciós ügyekről. Jön a "megmondtuk", "az ellenzék terroristapárti", áh nem is folytatom, nem venném el a magyar idők meg a 888 munkáját.

4. A terroristának kikiáltott menekültek jó része pont ez elől menekült ide. Ez a legszebb az egészben, a kollektív terroristázás azokat érinti akik az ISIS elől jöttek ide. Most tapasztaljuk meg kisebben milyen érzés a félelem. De ez még nagyon messze van attól, amit egyes szíreknek meg kellett élniük. Na őket küldjük vissza az ISISnak, mert félünk az ISIStól. Remélem azért ennél kissé emberségesebb lesz a visszatoloncolás rendszere. De megjegyezném, hogy szerintem sem tudna ennyi menekülttel mit kezdeni Európa, és kell a szigorú határőrizet. Ezt csak azért írom le, hogy talán kevesebb "te miattad robbantak de liberális barom!4!" kommentet kelljen olvassak.

5. Szorosabb integrációra van szükség. Ezt csak laikusként mondom, de szerintem az európai hírszerzéseknek integráltabb információmegosztásra van szüksége. Közös ellenséggel szemben közösen kell fellépni. Szerény véleményem szerint a közös hadsereg létrehozása is egy jó irány lehetne. Legalábbis szerintem mostanság nem tervezünk háborút viselni az osztrákok ellen, vagy bármelyik másik EU-s tagállammal szemben. És én a magam részéről nyugodtabban aludnék, ha nem csak a magyar honvédség emberállománya és technikai szintje védelmezne.

Likeolni ITT, szidni odalent.

Mivel érzékeny témáról fogok írni, kérem olvassák végig a teljes cikket, mielőtt elküldenének a picsába, erre az írás után is lesz elegendő idő.

A minap olvastam egy érdekes blogbejegyzést az amerikai egyetemek újfajta cenzúrájáról, és elolvasva az eredeti amerikai cikket jutott eszembe pár gondolat amit meg akarok osztani veletek. A két cikk röviden összefoglalva arról szól, hogy a politikai korrektség, és a diákok túlzott szociális érzékenysége már gátolja a szabad tanítási folyamatot. Hiszen, ha bármi sértőt mond a tanár, vagy olyat, ami a diákot érzékenyen érinti, elveszítheti az állását. Így a viták fokozatosan kivesznek az egyetemekről, mert azok logikusan sértik valamelyik felet. Volt egy másik cikk, ami kicsit árnyalta a képet, mondván, a diákok mindig mérgesek a tanáraikra, az intézmények, akik rosszabbul kezelik azt, de összeségében elmondható, hogy egy létező folyamatról van szó.

Ami leginkább megfogott az eredeti cikkben, hogy elméleteket, tudományos cikkeket az alapján ítélünk meg, hogy ki mondja. Így ha egy férfi mond kritikus megjegyzést egy nőről, vagy egyik színű ember a másik színűről, akkor az szexista, vagy rasszista, függetlenül a mondandója megalapozottságától. És emiatt tulajdonképpen újrateremti a liberalizmus azokat az előítéleteket, amik megszüntetése ellen annyit kűzdött. Nagyon ütős gondolat, a sajtót olvasva nekem is gyakran olyan érzésem van, hogy nincs gonoszabb lény a fehér férfinál, mi valahogy mindig szexista rasszista homofób abortuszellenesek vagyunk.

Ezen túlhajtások ellen, már létrejöttek mozgalmak, mint például az antifeminista mozgalom, ami mára már bejárta a sajtót, szélsőséges érzelmeket kiváltva. Nők arról beszélnek, hogy miért túlzás a modern feminizmus, milyen férfigyűlölő az egész mozgalom.

Az üzenet, hogy a kirekesztés-ellenes liberalizmus újfajta kirekesztést szül, csak itt nem a fehér férfiak rekesztik ki a világ maradék felét, hanem a világ maradéka rekeszti ki a fehér férfiakat. De mielőtt a liberálisok elküldenének melegebb éghajlatra, a konzervatívok pedig elkezdenének helyeselni, had árnyaljam ezt a képet.

Mert mindkét oldallal az a baj, hogy általánosít.

Az antifeminista mozgalomnál maradva, kommunikáció helyett csak sértett felek csapnak össze. Hiszen érthető, hogy egy szép nő, akivel a férfiak kivételeznek tojik bele, hogy milyen hátrányai vannak a himsovinizmusnak, ők ezt nem érzik. (már ez is általánositás, hiszen a zaklatásnak nagyobb lehet az esélye náluk) Nem veszik figyelembe, hogy a feminizmus miatt szavazhatnak, tanulhatnak az egyetemen, bikiniben szelfizhetnek a riviérán, vagy egyáltalán elmondhatják a véleményüket arról, hogy a feminizmus rossz. Kevésbé szerencsés társaik felháborodva lehülyézik az egész oldalt, beleértve családanyákat, akik tényleg csak a férjeiket védik rossz szándék nélkül. És ugyan ez fordítva. Vannak akik tényleg kifogásként használják, hogy miért nem sikerült elérni valamit, vannak akikek a feminizmus vívmányai nyitották meg az utat álmaik felé. Két női szerepfelfogás csap össze, a klasszikus, és a modern, mindkettő veszélyeztetve érzi magát a másik által. Mert a karierrista nő aláássa a családanya szerepét, és a modern nő nem teljesiti be biológiai célját. A kölcsönös tisztelet hiányzik, hogy elfogadjuk a másik döntését, hogy kilépjünk ezekből az osztályharcokból.

Ki kéne lépni a fekete fehér megítélésekből.

Én nekem nem tetszik a Pride felvonulás. Voltam a new yorkin, szuper volt a hangulat, de szó szerint hányingerem volt ha megláttam két smároló pasik. De támogatom a melegházasságot, mert mindenkit megillet a jog, ezt nem veheti el az állam. Én még az adoptálást is támogatnám, mert biztos vagyok benne, hogy egy gyerek jobb eséllyel indul az életben ha bármilyen család van mögötte, mint egy szegény leterhelt állami intézmény. És hányingerem van attól, ha gyerekek esélyeit valaki vallási okora hivatkozva fúrja meg.

Szerintem nem rasszizmus azt mondani, hogy a magyar-cigány együttélés problémáiért együtt vagyunk felelősek. Ezt cigány emberek elmondhatják, jó lenne ha tényeket elfogadnánk, nem a bőrszínét néznénk annak aki azt mondta. Vannak rasszista fehérek, bűnöző cigányok, tisztességes cigányok, liberális fehérek. A Jobbik azért erősödhetett meg, mert a politika egyszerre rasszistázta le a skinheadet, azt a vidéki őstermelőt, akinek a termését egy nappal a szüret előtt szedte le a kisebbség. Rasszista és jogos felháborodott azonos megítélés alá esik az egyik oldalon, míg a másik oldalon a tisztes ember egyenlő a bűnözővel a bőrszíne miatt.

Lehet, hogy ostobaságokat hordok itt össze, lehet vaksi vagyok, rövidlátó, vitatkozzatok velem, mondjátok meg miért látom rosszul, de az, hogy homofób rasszista vagyok nem érv. Abban igazatok van, hogy két oldalra bontom a világot, jóra és rosszra. De hogy kit hova sorolok, az mindig nyitott kérdés.

Anyázni lent, like-olni ITT.

Nem hiszem, hogy van értelme erről írni, de nem szeretem az összemosást, még ha propagandáról is van szó. Mert a napigazdaság cikke Szabó Tímeáról egy egyszerű lejárató cikk, amivel nem is lenne baj, csak annyira hanyag munka, hogy muszáj kis kiegészítéseket tegyek.

A cikk rövid lényege, hogy Szabó Tímea pm, liberális, baloldali, zöld, kapitalistakommunista politikus CIA ügynök. Nem mondja ki kornkrétan, csak utal rá, hogy visszautasította a vádakat, és hát mit is tehetne egy CIA ügynök? De a lényeg, hogy külföldön kiképzett ügynök aki amcsi érdekeket szolgál. Klasszikus duplagondol logika alapján a jobboldali liberális erők ideküldenek egy neokommunistát, de nézzük a mit ír a cikk a politikus Harvardi tanulmányairól:

"Szabó Tímea azonban nem a jogállamot, a demokráciát, az alkotmányt vagy az emberi jogokat kutatta itt, hanem valami egészen mást. A fegyveres konfliktusmegelőzési stratégiákban, illetve a sérülékeny csoportok védelmében merült el jó alaposan. (Az ilyen „konfliktusmegelőző” akciók aztán olyan jól sikerültek, hogy belőlük nőttek ki az utóbbi évek legsúlyosabb helyi háborúi, mint például Irak, Afganisztán, Líbia, Szíria vagy éppen az Iszlám Állam. Korábban sosem látott menekültáradatot generálva.)"

Na de mi itt a probléma? A harvardi elit liberális szárnya felborította a status quote-t és ennek következményei minket terhelnek. A problémát a következő videó mutatja be:

Itt arról kérdezték a diákokat, hogy ki a nagyobb fenyegetés a békére, az ISIS vagy Amerika? A válaszuk az volt, hogy az USA teremt veszélyes helyzetet a régióban és ezért erősödhet az Iszlám Állam. Kritikusak a saját államukkal szemben. Szóval a cikk odamondogató stílusa... Nem fáradok a jelzőkkel.

De had csavarjam tovább a dolgot. Mit gondolnak erről a konzervatív jobboldali propaganda tv-ben?

Fikázzák őket, hogy tiszteletlenek, amerikaellenesek, (külföldi ügynökök talán?) okoskodók. Liberális hülyék. Logikus, hogy kritizálják a diákokat, mivel a republikánusok indították a háborúkat, a liberálisok lezárni igyekeztek azokat. Irak, Afganisztán, ezek Obama előtt indított háborúk. 

Mit mondott a republikánusokról Szíjjártó:

„Egy esetleges republikánus adminisztráció esetén a külpolitikában az Egyesült Államok sokkal nagyobb figyelmet fordítana a szövetségeseire, a jelenleginél nagyobb figyelmet fordítana Közép-Európára és természetesen Magyarországra"

Szerették egymást, mert hasonló értékerendet képviseltek. Ez ugyan változott, de mi nem változott már eddig a fidesznél?

Összefoglalni is nehéz mennyi csúsztatás van ebben a pár sorban. A konzervatív háborúpártiak, és a békepárti liberálisok összemosása, szemezgetés innen onnan, hogy kijöjjön amit épp a cikkíró suggalni akar, ráadásul úgy, hogy a republikánus barátaik indították ezeket a fegyveres konfliktusokat? Mit lehet erre mondani? Szembántó felületesség, bár azt mondják ingyen senki sem hülye.

Én vagyok a hülye, hogy egyáltalán foglalkozok ezzel. (Mondjuk speciel örülök, ha egy magyar politikus külföldön is tanult, mint mondjuk a fidesz vezetőségének egy része)

Anyázni lent, like-olni ITT.